Durante mucho tiempo he estado bastante aburrido de todo lo que es discutir hoy, actualmente las discusiones se tratan de ganar incluso sin tener la razón, ignorando lo que diga la otra persona, en ves de buscar un consenso o compartir ideas, se busca interferir el debate y no dejar que el otro hable. Al decir esto no me refiero a que no debas defender tus ideas, pero si que se debería hacer con argumentos racionales, datos y evidencia, también explicando una lógica detrás de eso.
Al hacer este post intento mostrar algunos de los trucos más comunes que usa la gente para ganar discusiones por la fuerza.

1. Apelar a las emociones: Se intenta crear un relato donde se intenta callar los argumentos del rival a través de los sentimientos del receptor, de esta manera el rival queda como alguien inhumano o que no tiene empatia, por lo que el receptor deja de escucharlo y se deja llevar por eso.
Para identificar este truco, lo importante es fijarse en las palabras que usa la persona. Si usa adjetivos calificativos que no son tangibles ni demostrables, si intenta crear una historia particular que solo refleja una parte pequeña de la realidad, si intenta victimizar a cierto grupo de personas, etc.
Para contrarrestar esto primero debes desmarcarte de lo que te estan inculpando y luego puedes intentar dar vuelta el argumento del rival, pondré un ejemplo:

Persona A: "El trabajo infantil hace que los niños arruinen su infancia y se enfermen, las empresas que utilizan esto, son ruines y merecen ser repudiadas por la sociedad"
Persona B: "Tienes razón, es horrible. Pero piensa en la familia de ese niño, crees que sin el trabajo de él podrán comer a final del día? no estoy a favor de que los niños trabajen, pero al menos con esas empresas, esas familia pueden comer, deberíamos dejar que mueran esas familias en la miseria?".

(No representa mi visión sobre el tema, es solo un ejemplo, la verdad este tema es muy complejo y la verdad requiere mucho análisis, ya que, no es nada facil de solucionar)

2. El hombre de paja: Se busca una interpretación malintencionada de los argumentos del rival, la idea es convertir el argumento del rival en algo en que cualquier persona con algo de inteligencia encontraría absurdo, de esta manera desmontar esos argumentos es mucho más fácil.
Identificar un hombre de paja puede ser complicado en una discusión en vivo, ya que requiere cierto análisis antes de poder contrarrestarlo, por eso se debe escuchar atentamente lo que dice.
Contrarrestar un hombre de paja, basta con ir punto por punto lo que dice la otra persona y aclararlo de forma ingeniosa, este tipo de ataques puede llegar a ser muy complejo de contrarrestar a veces, sobretodo si te toca una persona mal intencionada.

Ejemplo:

Persona A: "Entonces quieres que todas las transacciones que haga, sean publicas y que todos sepan que compro o vendo? eso es una violación de mi libertad"
Persona B: "No, solo te estoy diciendo que si eliminamos el secreto fiscal, si hay una sospecha de fraude, un tribunal debería poder investigar las cuentas bancarias de un empresario para poder revisar si realizo evasión de impuestos."

3. La falsa opción: Esta es una de las formas más astutas de destruir al rival en un debate haciendo trampa, básicamente das a la persona 2 opciones, donde la opción que tu apoyas es correcta y la otra no.
Para identificar y contrarrestar esto, debes pensar fuera de la caja, básicamente no te quedes con las 2 opciones que maneja el adversario, intenta construir una tercera opción mejor. De paso puedes nombrar datos y evidencia de que su opción es peor y también puedes admitir los problemas de la segunda opción que el dice.

Ejemplo:

Persona A: "El sistema de pensiones privado que tenemos en el país es malo, debemos cambiarlo a un fondo solidario administrado por el estado."
Persona B: "Tienes razón, como esta ahora es malo, sin embargo podemos modificarlo para que las pensiones sean mejores y tomar medidas extras como poner una pensión mínima, También no es necesario cambiar todo a un fondo de pensiones solidario, sino que podemos tener ambos sistemas y que la gente elija el que quiera, tampoco hemos probado tener un fondo de pensiones del gobierno que fije un estándar de calidad, existen al menos unas 20 medidas más que podemos tomar para mejorar el sistema de pensiones y de hecho el sistema de fondo de pensiones privado es el más exitoso a lo largo de todo el mundo, por otro lado el sistema de fondo solidario en los países que se ha implementado de forma obligatoria y sin la opción de fondo privado, han habido casos escandalosos como el de argentina donde se utilizo el dinero del fondo solidario para pagar la deuda externa del país, además que el dinero del fondo solidario no puede ser heredado a los hijos por lo que si muero antes de ser de tercera edad, habré perdido todo el dinero y nadie de mi familia podría haberlo aprovechado".

(lo de argentina es verdad, la verdad cuando lo leí, me dio muchísima rabia, gobierno de mierda, pobres argentinos)

4. La falsa consecuencia: Lo que busca esto es satanizar un argumento a través de lo que podría suceder si se realiza lo del argumento. Este tipo de argumentación es muy difícil de rebatir en muchos casos, debido a que en ocasiones apelar a las consecuencias negativas de algo si puede ser un argumento valido, mientras que en otras ocasiones solo se busca asustar al receptor.
Para identificar y contrarrestar esto debes encontrar una falla en la lógica del rival, también debes fijarte si lo que dice esta respaldado sobre evidencia concreta. Luego argumentar con evidencia o mostrando esa falla lógica.

Ejemplo:

Persona A: "Si le cobras royalty a las empresas mineras, estas provocando que estas se vayan del pais y que despidan a su gente".
Persona B: "Ninguna empresa abandonara el país, la inversiones mineras son muy costosas y tienen una rentabilidad muy alta, ponerle un royalty no va a provocar que cierren o que despidan trabajadores de forma masiva".

(Bueno en este ultimo, la verdad depende de que tan alto sea el royalty, de todas maneras solo es un ejemplo, intente poner ejemplos de ambos bandos políticos para ser más menos imparcial, este ultimo sobretodo es muy utilizado por la derecha, sin embargo otros son más usados por la izquierda).

Bueno esas son algunas formas, aunque la verdad hay muchas más, hay libros completos sobre esto, igual lo principal es tener claro las intenciones de quien argumenta y darse cuenta que esa persona busca siempre desviar el debate a su beneficio. Un debate sano es el que se busca compartir ideas, buscar consensos y tratar de encontrar soluciones a problemas, pero hoy en día todo se resume a "Tu malo, yo bueno" y a descalificaciones y ridiculizaciones lol.